חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק תא"מ 41891-09-11

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
41891-09-11
11.10.2012
בפני :
דאוד מאזן

- נגד -
:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
 :
נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

מונחת בפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח אצל התובעת, בעקבות תאונת דרכים.

העובדות בקצרה :-

התובעת הינה חברת ביטוח ובזמנים הרלבנטיים לתביעה, ביטחה רכב מ.ר. 58-785-51 בפוליסת ביטוח מקיף.

ביום 17/4/11 או בסמוך לכך, כאשר נסע רכב המבוטח אצל התובעת בעיר צפת, נפגע רכב זה בידי רכב הנהוג בידי מבוטח הנתבעת, אשר ביצע באופן פתאומי פניית פרסה ופגע ברכב המבוטח אצל התובעת. לרכב נגרמו נזקים, התובעת שילמה למבוטח סכום של 7,500 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה ובפני עתרה להחזרת סכומים אלו מהנתבעת.

הנתבעת טענה, כי התאונה התרחשה באשמת מבוטח התובעת, אשר סטה מנתיב נסיעתו, שמאלה ופגע ברכב המבוטח אצל הנתבעת.

שני העדים העידו, הוצגו בפני תמונות ודוח פעולה של השוטר שהגיע למקום התאונה.

הכרעה:-

לאחר ששמעתי את שני העדים והתרשמתי מהם בצורה בלתי אמצעית ועיינתי במוקדי הנזק כעולה מהתמונות, אני סבור כי התובעת הצליחה להוכיח את תביעתה.

אני מבכר את גרסת נהג התובעת על פני גרסת ההגנה, מאחר ומוקד הנזק, כפי שנלמד מהתמונות, מתיישב יותר עם גרסת נהג התובעת, מאשר עם גרסת נהג הנתבעת.

מוקד זה מראה, כי הפגיעה היא ברכב המבוטח אצל התובעת, בצד שמאל, לכיוון אחורי, דבר שסותר את טענת הסטייה.

לו טענת הסטייה שבפי הנתבעת הייתה נכונה, סביר להניח, כי מוקד הנזק אצל רכב התובעת, מתחיל בחלק הקדמי ובחזית הקדמית של הרכב ויכול גם לקבל נזק נוסף, אבל תחילתו של הנזק בעקבות הסטייה, חייב להיות בחזית הרכב ובענייננו, אין פגיעה כזו ברכב המבוטח אצל התובעת.

זאת ועוד, לא שוכנעתי בגרסת הנתבעת. עדותה לא הייתה סדורה, הדגמתה בפני לאירוע ההתנגשות לא תאם את גרסתה ורק לאחר מכן הדגימה בצורה שתואמת את מוקד הנזק ברכב מבוטח התובעת.

זאת ועוד, המשטרה הייתה במקום, רשמה מפי שני הנהגים בת/2, את הגרסה ואני תוהה מהיכן השוטר שרשם את דוח הפעולה, הבין שנהגת הנתבעת ביצעה פרסה במקום, ליד תחנת האוטובוס, כפי שמעיד נהג התובעת. תיאור זה מחזק את גרסת התביעה ומכרסם בגרסת ההגנה.

אוסיף עוד, כי מוקד הנזק ברכב התובעת, בחלק הקדמי, מלמד על סטייה דווקא של רכב הנתבעת ולאו דווקא בצורת פרסה, אלא בסטייה כלשהי.

ממכלול הנתונים, אני קובע כי התאונה התרחשה כגרסת התביעה ותוך כדי שנהגת הנתבעת סוטה ממסלול נסיעתה לכיוון רכב המבוטח אצל התובעת.

אשם תורם:-

ממכלול הנתונים שעלו בפני ומשהבחין רכב התובעת בסטיית הנתבעת, יכול היה לצמצם את הנזק על ידי סטייה ימינה ולא עשה כן. אני זוקף לחובתו אשם תורם בשיעור 15%.

התוצאה: -

אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סכום התביעה  בניכוי אשם תורם של 15%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>